Відео

Sonnenstich oder Gehirnwäsche?

Im Anfang war das Wort und das Wort war bei Gott und Gott selbst war das Wort. Alles wurde durch dasselbe und ohne dasselbe wurde auch nicht eines, das geworden ist (Johannes Kap 1) Was für ein Wunder!!!

Man findet eine Farbpalette und glaubt zu wissen, wie der Van Gogh entstanden ist. Gleichwohl, den Maler sucht man nicht…

Dazu gab es tatsächlich mal ein Experiment, ich hab während meines Studium davon mal was gehört, aber ich kann hier nicht mit Quelle zitieren. In dem Experiment wurde eine wässrige Lösung vorbereitet, in der man anorganische Substanzen gelöst hatte, von denen man annehmen kann, dass sie auch in einem abiotischen Urozean gelößt gewesen sein müssen. Und dann hat man diese Lösung wiederholt Wärme (Vulkanismus) und Elektrizität (Blitzschläge) ausgesetzt. Hinterher hat man die Lösung untersucht und hat gefunden, dass viele Moleküle darin gelöst waren, die man aus der heutigen Biologie kennt. Es gelang sogar eine der zwanzig Aminosäuren nachzuweisen aus denen heutige Lebensformen ihre Proteine bilden. Ein weitere Interessante Theorie (Fachbegriff ist mir grade nicht erinnerlich) greift die Tatsache auf, das Mitochrondrien und Chloroplasten, obwohl sie lediglich Zellorganellen innerhalb von tierischen und pflanzlichen Zellen sind, eine eigene DNA haben. Nach dieser Theorie entstanden komplexer Lebensformen unter anderem durch unvollständig Verdauung, also ein Einzeller nimmt einen anderen auf, aber anstatt ihn komplett aufzulösen und zu zersetzen, bleibt ein Teil oder auch das Ganze erhalten und agiert fernerda symbiotisch also neue Zellorganelle. Aber wie genau das Leben enstanden ist... Die ersten Lebensspuren überhaupt, die wir kennen, sind sog. gebänderte Eisenerze, die man zwischen 3,8 und 1.8 Milliarden Jahren alt finden kann. Die oxidierte Form des Eisens in denselben weisen auf eine lokale Sauerstoffsättigung an, was sich nur durch Photosynthese erklären lässt. Aber was da genau Photosynthese betrieben hat und wie ähnlich das heutigem Leben war, wissen wir nicht. Ich persönlich glaube hier an eine Art umgekehrten Fall von Murphys Gesetz. Nach dem Motto: Lass genug Zeit vergehen und genug Platz da sein, dann werden auch unwahrscheinliche Zufälle irgendwann passieren. Genau das ist ja das Konzept der Evolution bis heute, zufällig Sachen passieren lassen. Und die Selektion durch Umwelteinflüsse besorgt dann den Rest. Um diese Frage denifinitiv zu beantworten, werden wir noch lange warten müssen, die Erde ist mit ihrer eigenen Biologie kontaminiert, man kann auf ihr so etwas also kaum simulieren und ein Echtzeitexperiment wäre sowieso Wahnsinn. Die nächstliegende Möglichkeit wäre, wenn sie möglich ist und der Mensch diese Technologie irgendwann für sich erschließen kann, instellare Raumfahrt. Dann könnte man viele andere Planenten und Himmelkörper untersuchen, ihr Alter bestimmen und, wenn sich auf einigen von ihnen Leben findet, nach Ähnlichkeiten suchen, um die Frage zu beantworten, inwiefern Leben überall so ist wie auf der Erde und wie so eine Entwicklung stattfinden kann.

@@Gigu2024 Selig sind die geistig Armen. Zu mehr hats bei denen nämlich nicht gereicht. Aber Spaß beseite: Die Wissenschaft hat sich aus dem Wunsch heraus entwickelt die göttliche Schöpfung besser zu verstehen und zu begreifen; viele frühe Wissenschaftler waren der Ausbildung nach Theologen. Und nach und nach hat man immer mehr Dinge verstanden, bis heute und der Prozess geht noch weiter. Ich persönlich betrachte es als meine Religion diesen Gedanken fortzutragen. Die Bibel wurde schließlich auch nur von Leuten geschrieben, die zu ihrer Lebenszeit ihre Gedanken in Wort und Schritt festhielten. Auch sie versuchten sich die Welt zu erklären, ganz exakt nach dem wissenschaftlichen Geiste, nur hatten sie eben nicht die Möglichkeiten als Gesellschaft diesen Gedanken stetig fortzuführen. Insofern war und ist Wissenschaft die einzige Religion auf der ganzen Welt und war es auch schon von dem Zeitpunkt an ab, wo der Mensch in seiner Evolution die notwendigen kognitiven Fähigkeiten erworben hatte. Und das was wir heute Religionen nennen sind lediglich antiquierte Erkenntnisse, deren Antiquiertheit von Einigen noch nicht begriffen worden ist. Ich beschäftige mit kritisch mit religiosen Texten aller Art und frage mich dabei vorallem immer eines: Die Kompetenz des Autors. Wenn die Bibel Jesus zitiert und wie er seine Ideen von menschlichen Zusammenleben propagierte, kann man eine große Kompetenz annehmen, da jeder Mensch ganz unweigerlich zu einem Experten in menschlichem Zusammenleben ausgebildet wird, wenn er aufwächst und sich somit ein Urteil erlauben kann. Jesus hatte nur andere Ideen hierfür und wollte diese vorschlagen. Insofern gebe ich diesem Wort mehr Gewicht, als zum Beispiel den 1000 verschieden Schöpfungsgeschichten aus allen Religionen der Welt, denn da waren die Autor natürlich nicht anwesend also null Expertise. Wenn ich mir auf der anderen Seite die Passagen im Koran durchlese, die den Krieg gegen Ungläubige legitimieren, stelle ich mir schon die Frage, ob die Personen damals wirklich die Kompetenzen hatten, die weitreichenden Folgen eines Krieges, wie er heute geführt wird, zu begreifen, was sie natürlich nicht hatten; damals gab es ja noch keine modernen Waffen, selbst wenn der Krieg zur damaligen Zeit ein probates Mittel gewesen sein sollte. Aber diese Ideen heute ungefiltert anzuwenden ist, scheint mir nicht klug zu sein.

Naja das ist eigentlich nur logisch. Gravitation nimmt zu je näher man am Objekt dran ist, dass die Gravitation ausübt, ich nenne diese Objekt jetzt mal den Gravitator. Starten wir mit einer Momentaufnahme von einem in Eigenration befindlichen Himmelkörper, der von einem Gravitator verformt wird. Dabei deutet ein Tidenberg zum Gravitator hin und der andere von ihm weg. Bei der dem Gravitator zuwandten Berg addieren sich Fliehkraft und Gravitation. Auf der dem Gravitator abgewandten Seite ist die Gravitation besonders niedrig, weil der Gravitator besonders weit weg ist, sodass die Fliehkraft, die überall gleich stark ist, hier überwiegt. Was passiert jetzt, wenn wir die Momentaufnahme weiterlaufen lassen? Beide Berge werden von der Eigenrotation weggedreht und das bedeutet, dass die Gravitationwirkung nicht mehr senkrecht auf der Drehrichtung der Eigenrotation steht. Und weil das so ist, wird ein Teil Gravitation in ein Drehmoment umgesetzt, das die Eigenrotation modifiziert. Der dem Gravitator zugewandte Berg dreht sich vom Gravitator weg, wird aber zu ihm hingezogen, das Drehmoment hier bremst die Eigenrotation. Der dem Gravitator abgewandte Berg dreht sich zum Gravitator hin, dieses Drehmoment beschleunigt die Eigenrotation. Aber diese beiden heben sich nicht einfach auf. Die Gravitation am dem Gravitator zugewandten Berg ist stärker, weil dieser eben näher am Gravitator dran ist. Folglich ergibt sich also in der Summe ein bremsendes Drehmoment, das die Eigenrotation verlangsamt. Und da dieser Prozess ständig passiert, also die Gezeitenberge ständig von der Eigendrehung weggedreht werden, führt das irgendwann dazu, dass die Eigendrehung relativ zur Position des Gravitators bis zum Stillstand abgebremst wird. Falls diese abstrakte Erklärung zu schwer war, jedes längliche Objekt taugt zur Visualisierung, wenn man den Arm ausstreckt und es auf die flache Hand legt und dann dreht und sich seine Kopf als Gravitator vorstellt. Übrigens lässt sich dieser Effekt auch bei der Erde nachweisen. Nur ist der Mond relativ zur Erde zu klein und seine Gravitation zu gering, als dass er im Zeitraum seiner Existenz Tag und Monat hätte synchronisieren können. Aber die Tage werden stetig länger, wenn auch nur sehr geringfügig, weil die Erdrotation sich verlangsamt. Allerdings muss man in diesem Zusammenhang auch beachten, dass das momentan Abschmelzen der Polkappen (zusätzliche Masse nahe der Rotationachse) in die Ozeane (Masse nahe und fern der Rotationachse gleichverteilt) auch eine verlangsamende Wirkung hat, ähnlich wie wenn man bei einer Pirouette die Arme ausstreckt und Masse von der Rotationachse weg verlagert. Insofern ist die momentane Verlangsamung vermutlich stärker als sie es wäre, würde sie nur durch den Mond betrieben.

Fliehkraft aufgrund des maximalen Abstands zum gemeinsamen Schwerezentrums?

Charon ist der Fährmann, der die Toten über den Styx rudert. Griechische Mythologie

Nicht unbedingt, es könnte auch eine verteilte Maße sein, die aus mehreren kleineren Objekten bestand und so nicht mehr existent ist.

Analog zu Dune: Die Eiswürmer auf Charon produzieren die Melange ...

😂

Danke

❤ der

Auf der Erde bei ein Bar Druck.

Zu Frage 1 und 2: Wieviel CO2 wird von den WIndrädern eingespaft und wieviel CO2 hätte der für diese WIndräder abgeholzte Wald eingespart? Und wieviel Dreck hätten alternative Formen der Energieerzeugung erzeugt? Denn die Energie willst ja in jedem Falle haben. Deine wissenschaftlichen Studien solltest mal genauer lesen, dann würdest die wahren Zusammenhänge begreifen. Bei den Lobbyisten hast Du Recht - allerdings auf eine andere Art und Weise wie es Dir wohl vorschwebt. Und zu Sodastream: Technisch kann man das CO2 durchaus aus der Biosphäre holen (Atmosphäre wäre wohl ineffizienter) - ob die das machen oder ob sie Zertifikate kaufen - keine Ahnung. Aber selbst wenn letzteres - wenn das ordentlich gemacht wurde wäre die Aussage erstmal richtig - und völlig in Übereinstimmung mit den Klimazielen. Also bring Beweise, dass dort gemauschelt wurde, dann wird ein Schuh draus.

der sauerstoff kommt aus dem wasser, nicht aus dem co2.

Kernfusion, wird vielleicht erst in 40 Jahren geben, wenn überhaupt

Falsch. Pro Verdoppelung ca. 3 °C, wie über 100 Studien in den letzten Jahrzehnten gezeigt haben. Siehe Sherwood et al (2020) 'An Assessment of Earth's Climate Sensitivity Using Multiple Lines of Evidence'

@@enderwiggin1113Korrelation aber nicht Kausalität. Der Preis von Himbeereis ist im gleichen Zeitraum auch gestiegen. Also ist das Himbeereis schuld

@@hugohabicht9957 "Korrelation aber nicht Kausalität. " Was der Artikel auch nicht behauptet. Sie zeigen nur eins: dass Sie meine Quelle schlicht ignoriert haben. Und da es keinerlei Physik gibt, die den Wandel anhand des Preises von Himbeereises erklärt, ist Ihre Analogie schlicht hanebüchen.

@@enderwiggin1113 Nein. Da die physikalische Kausalität in ihrer Höhe auch nicht nachgewiesen ist. Nur die Korrelation genauso wie das Himbereis

@@hugohabicht9957 Der Artikel *weist* die nach - so, wie überall in den Naturwissenschaften üblich: Vorhersagen (und zwar in diesem Fall auf verschiedenen Wegen gemachten) werden mit Beobachtungen verglichen. Wenn beides übereinstimmt, ist die Kausalität belegt. Also erneut zeigen Sie nur, dass Sie den schlicht ignorieren. Tschüss, Leugner.

-Meeresspiegelunterschiede von 100m? Wenn Du die Meeresspiegel in verschiedenen Erdzeitaltern vergleichst, dann ja. Aber gleichzeitig auf dieser Erde? Gib doch mal Primärquellen für diese Aussage. Würde mich interessieren wer so einen Blödsinn von sich gibt.- Für die Aussage von Yogeshwar zur Durchschnittstemperatur bräuchte es eine Quellenangabe. Diese Aussage ist ohne den Kontext in dem er sie gemacht hat nicht sinnvoll zu interpretieren. Zum Klima: Gib erst einmal eine Definition des Begriffs Klima. Dieser Begriff wird durchaus als Beschreibung der mittleren Wetterphänomene der _ganzen_ Erde benutzt. Dabei ist aber niemals behauptet, dass dieser Zustand über die ganze Erde derselbe ist (sonst dürfte es ja keine vereisten Pole bei gleichzeitiger Hitze am Äquator geben). Du versuchst hier etablierte Begriffe in einen Kontext zu stellen, für den sie niemals vorgesehen waren und in dem sie von ernsthaften Diskutierenden niemals verwendet werden. Beim IPCC plapperst Du die unbewiesenen Behauptungen von Ganteför nach. Zeige erst einmal an welchen Stellen die "Summary for Policymakers" vom Haupttext abweicht. Für die Behauptung von Ganteför in diesem Video findest unten in den Kommentaren schon ein Kommentar von mir. Wer EIKE als vertrauenswürdige Quelle angibt, disqualifiziert sich leider selber. Die haben so viel horrenden Blödsinn veröffentlicht, dass sie für mich auf der schwarzen Liste stehen. Edit: Ist tatsächlich so viel - hätte nicht gedacht, dass die Unterschiede im Schwerefeld der Erde so groß sind. Aber im Kontext dieses Posts ist diese Aussage trotzdem irrelevant. Das Schwerefeld der Erde ändert sich lokal auf den uns interessierenden Zeitskalen nicht in nennenswerter Weise. Interessant sind nur die aktuellen lokalen Meeresspiegel - und die ändern sich nicht nennenswert.

@@sqrt-1764 Was uns Meeresforscher aber vor allem bewegt: Wie ändert sich der Meeresspiegel durch den Klimawandel? Einige von Ihnen haben vielleicht noch das Bild vom Kölner Dom im Kopf, der im Meer versinkt. Vor mehr als 25 Jahren zierte eine solche Fotomontage als Zukunftsszenario den Titel des Nachrichtenmagazins „Der Spiegel“ und erregte viel Aufsehen. Diese Vorstellung ist jedoch falsch. Zunächst einmal ist der Ozean kein Glas, in das man Wasser gießt und in dem sich nach wenigen Sekunden eine ebene Oberfläche bildet. Unsere Rechenmodelle zeigen: Schmelzen in Grönland und der Antarktis die Eisschilde, breitet sich das Wasser nicht wirklich gleichmäßig über den Weltozean aus. Es gibt vielmehr regionale Unterschiede des Meeresspiegels, die sich insbesondere an den Küsten Nordeuropas und Nordamerikas bemerkbar machen. Gleichzeitig hebt sich das Land, wenn mit der Eisschmelze weniger Gewicht auf ihm lastet - relativ gesehen sinkt also der Meeresspiegel. Seit der letzten Eiszeit hebt sich die Landmasse in Teilen von Nordeuropa. Diesen Effekt müssen wir in unsere Abschätzungen integrieren und können dies heute auch. Fest steht: Der Anstieg wird regional höchst unterschiedlich ausfallen, mancherorts wird der Meeresspiegel voraussichtlich sogar niedriger liegen als heute. So steigen noch heute Regionen von Skandinavien jedes Jahr um einen Zentimeter, während die Deutsche Bucht um etwa einen Millimeter jährlich absinkt. Bei der Änderung des Meeresspiegels wirken also viele Komponenten zusammen: globale Erwärmung, Meeresströmungen, Gravitation, Eisschmelze, Landhebungen, Wasserspeicher auf dem Land und einiges mehr. Das macht die Vorhersage so schwierig. FAZIT: OB der "versunkene Kölner DOm" oder die von der Sprachgestörten Baerbock allen Ernstes angeführten " SIEBEn Meter Meeresspiegel-Erhöhung" bis 2100 live im TV (ohne Korrektur durch einen Faktencheck,warum nur nicht?) beim Bundestagswahlkampf 2021 . Alles eine gründumme Angst-macherei ohne Realitätsbezug. ZU den angeführten "100 METER " UNTERSCHIED......JA ,das ist vollkommen korrekt was der Post von @ dineshifcation genannt hat. Sie scheinen mal wieder einmal NULL AHNUNG zu haben............. Hier : Meeresspiegel Wikipedia So liegt der Wasserspiegel im Indischen Ozean bei Sri Lanka bis zu 105 Meter tiefer ... Neuguinea ist der Meeresspiegel bis zu 80 Meter höher als im Durchschnitt .... STAUNEn und LERNEN .Vielleicht ist es für SIE noch nicht zu spät...................................................

@@neverever560 Für Übertreibungen bei der Geschwindigkeit des Anstiegs des Meeresspiegels kann ich nichts. Fakt ist, dass der Meeresspiegel um einige zig Meter steigt wenn das Eis auf(!) der Antarktis und auf(!) Grönland abschmilzt. Bis das komplett passiert ist vergeht Zeit. Das passiert nicht von heute auf Morgen sondern es dauert wohl hunderte von Jahren (obwohl ich vermute, dass man überrascht sein wird, dass es schneller geht). Aber wenn, dann lässt sich das nur äußerst schwer wieder aufhalten - und schon gar nicht umkehren. Aber da ein Anstieg des Meeresspiegels schon um ein oder zwei Meter durchaus nennenswerte Auswirkungen auf unsere Zivilisation haben wird sind diese hunderte von Jahren nur ein theoretisch interessanter Zahlenwert - die praktischen Auswirkungen fallen uns viel früher auf die Füße. Ob es nun sieben Meter bis 2100 werden - keine Ahnung was da der aktuelle Stand ist. Fakt ist aber, dass es in jedem Falle so viel wird, dass es ziemlich teuer für uns werden wird sei es durch Anpassungsmaßnahmen oder durch Schäden an dann überfluteten Küstengebieten (die praktischerweise dann in ärmeren Gegenden liegen, die sich nicht so gut wehren können). Endliche Ausbreitungsgeschwindigkeit der Änderungen des Meeresspiegels. Ja, die Ausbreitungsgeschwindigkeit ist endlich. Aber sie ist nicht so klein, als dass das in diesem Kontext irgendeine Rolle spielen würde. Mit diesem Argument machst Du Dich nur komplett lächerlich. Regionale Unterschiede des Anstiegs des Meeresspiegels wird es geben - aber sind sie relevant für dieses Problem? Und wenn doch, wo wird dann eine positive und wo eine negative Abweichung vom Mittelwert auftreten? Alle positiven Abweichungen in unwichtigen Gebieten und alle wichtigen Gebiete werden negative Abweichungen haben? Träum weiter! Hebungen aufgrund des Wegfalls der großen Gletscher der letzten Eiszeit sind immer noch zu beobachten, ja keine Frage. Nur warum kommst Du auf die Idee, dass diese lokalen(!) Effekte nicht berücksichtigt werden? Für die überwiegenden Küstenlinien der Erde ist dieser Effekt uninteressant.

@@sqrt-1764 Sie haben doch die ´"100 Meter" Unterschied mit ihrer gründummen Art lächerlich machen wollen. Nun sind Sie aber zu Ihrer völligen Ahnungsloskeit aber REALITÄT. Diese "Übertreibungen" ? wie Sie sie nennen sind REAL und keine dummgrüne Übertreibung. Also besser schön ruhih bleiben und vorher überprüfen ,was für einen grünstichigen Unsinn Sie hier so posten. Ah ,damit Sie endlich was LERNEN ,dies zu den BAERBOCk-SPRUCH: Sieben Meter Meeresspiegelanstieg bis 2100: Die Grünen-Kandidatin droht mit einem Szenario, das selbst die pessimistischsten Prognosen des IPCC noch um mehr als das sechsfache übertrifft. Auch in der Klimapolitik zeigt sich die Politikerin als dilettierende Apokalyptikerin. Fazit für Sie ,damit Sie das endlich auch wissen : 7 Meter = Blödsinn der grünen Art... IPCC = das sechsfache NIEDRIGER......

@@sqrt-1764 ah ,hier noch eine gründumme Übertreibung " einige zig Meter steigt ..." , wie gesagt laut IPCC bis 2100 maximal um 1, 66667 Meter und nicht ZIG METER ,wie diese grünen Apokalytiker wie Sie das so herbeifantasieren......Das entbehrt jeder Realität.......Es bleibt anstrengend mit Ihnen , wenn Sie vorher nicht korrekt recherchieren , was die Gründummen Ihnen so eintrichtern ins Gehirn.........

Wenn denn die Reduzierung auf 50% reichen würde - wir müssen 100% erreichen. Und dass CO2 aktuell nicht der Haupttreiber der Klimaerwärmung ist bezweifelt von den Fachleuten niemand mehr. Zumindest hat China einen Plan, dieses Ziel innerhalb des vertraglich vereinbarten Zeitraums zu erreichen und ist aktuell, soweit ich hören kann, gut im Zeitplan. Was man über die anderen großen Emitter nicht sagen kann ... Und wenn die Regierungen demnächst aufwachen und realisieren was ein nicht handeln kostet (natürlich zu spät um diese Kosten dann noch vermeiden zu können) werden viele Krokodilstränen geweint werden.

@@sqrt-1764 Hä, "wir müssen 100% erreichen" ? Welche gründumme Logik steckt dahinter ? Wenn global gesehen der Co2-Ausstoß um 50% reduziert wird ,passt das schon ,wenn eben wirklich das Co2 so entscheidend ist., wie ja alle FACHLEUTE so behaupten. Dadurch wird die weitere Erwärmung gestoppt und im laufe der Zeit wird durch den natürlichen Abbau des Co2 in der Atmosphäre eine Abkühlung erfolgen ( langfristig...) Echt jetzt? Sie wissen durch "hörensagen" das China auf einem guten WEg ist ,ihre vertraglich eingeräumten Ziele bis 2060 zu erreichen ? Wer hat Sie aus dem Politbüro in Peking darüber informiert ? Nun ,FAKT ist : China baut mehr Kohlekraftwerke aktuell wie der gesamte Dummdeutsche Bestand aktuell ist mit zusätzlich noch dutzenden neuer Kohle-Minen ,die Betriebsgenehmigungen über 30 Jahre und mehr haben (ohne das diese dann ausgeschöpft wären natürlich...) , zudem werden auch dutzende neuer Kernkraftwerke diverser Bauart gebaut werden und JA ,auch Wasserkraft ,Windkraft und PV wird weiter ausgebaut. Also ALLE energiebringenden Quellen werden ausgebaut ,egal ob Co2 mehr oder weniger, da allein schon jetzt der STROmverbrauch in China etwa 15 x höher ist wie in DE. Zudem hat CHINA ,falls Sie es bis heute nicht wußten ,große Landflächen im Norden des Landes ,wo kaum ein Mensch lebt. Über zweidrittel der Bevölkerung verteilt sich auf den südlicheren Bereich bis zu den Küsten. Warum? Wegen der besseren Lebensbedingungen dort. Dadurch hat man natürlich viel,viel Platz für Windräder,PV und andere Energieerzeuger ,die viel PLATZ brauchen , ohne das es die eigene Bevölkerung stören würde. Zu den von Ihnen unterschwellig angeführten "KLIMAFOLGEKOSTEN" ....da sollten Sie mal recherchieren.....Diese dummgrün ideologisch geführten Berechnungen beruhen auf den "schlimmsten IPCC-Szenario 8.5 ? "-Daten (die in der Realität nie zutreffen werden ,da es soviel fossile Energien schlicht nicht gibt auf der Welt) . Diese "Klimafolge-Studie" soll nur den DRUCk auf alle erhöhen ,den gründummen Unsinn ungefiltert ,unnachgefragt durchzusetzen. Angst als Druckmittel der grünen Art.

@@neverever560 Wenn Du den AR6 liest findest Du die Argumente für die 100%. (Siehe z.B. das Stichwort ZEC: Kapitel 5_5_2_2_.4 Adjustments due to the zero emissions commitment auf Seite 752) Dass 50% ausreichen sollen ist die Wunschvorstellung Ganteförs, das auf einem Spielzeugmodell basiert, das von den Autoren nur als ersten Schritt für Studenten auf dem Weg zur Modellierung des Klimas klassifiziert wurde. Von einem belastbaren Modell für die Realität ist das himmelweit entfernt. Für Deine China-Zahlen: Erst wenn Du da auf pro Kopf Zahlen gehst können wir weiter reden. Klmafolgekosten: Hab ich nicht unterschwellig erwähnt, sondern ziemlich oberschwellig. Und im Moment bewegen wir uns sogar genau auf diesem extremen Emissionspfad - was also ist Dein Argument?

@@sqrt-1764 Mein Argument? Stand schon im Post? Die Menge an fossilen Energien ,die für diese Klimafolgen-Berichte (auf Grundlage des IPCC 8.5 extrem Szenario) gibt es schlichtweg auf der Welt nicht .VÖLLIG Realitätsfern.........Was gibts da nicht zu verstehen? Ähnlich wie bei den Meeresspiegeln ( über 100 m Differenz) scheinen Sie auch davon NULL Ahnung zu haben.............. China ? Was Pro Kopf ? Co2-Emissionen ? oder was ........? Googlen Sie lieber mal vorher ,bevor Sie einen solchen QUATSCH hier von sich geben. FAKT ist nämlich : CHINA hat Dumm-DE schon längst im Pro Kopf- Co2 Ausstoß eingeholt.........CHINA = 7.99 Tonnen pro Kopf , De = 7,98 Tonnen pro Kopf , Statista 2022 Na ,wollen Sie nun weiter reden ? Aber bitte ,prüfen Sie erst Ihre Aussagen vorher ,ob Sie auch der REALITÄT entsprechen oder doch eher dummgrünen Gedankengut entspringen. Dann lieber SCHWEIGEN.............

@@neverever560 Dass es diese Mengen an fossilen Energien nicht gibt müsstest Du mir mal vorrechnen. Der IPCC wird da keinen Blödsinn von sich geben. Und die Schätzungen der Klimafolgekosten, die bereits angefallen sind beruhen nicht auf diesem Extremszenario, sondern auf der aktuellen Entwicklung. Schon da sind die Zahlen nennenswert - aber Du wirst sie natürlich wieder anzweifeln. Den Meeresspiegelunterschied hab ich in meinem Post korrigiert - dieses Detail ist aber föllig irrelevant für die Diskussion hier. Chine - pro Kopf: Alles. CO2 Ausstoss, Primärenergieverbrauch - alles muss man pro Kopf rechnen, wenn man vergleichbare Daten haben will. Eine andere denkbare Metrik wäre noch diese Zahlen auf die Staatsfläche zu normieren. Beide Ansätze haben ihre Kritikpunkte. Und da man aktuell allgemein die pro Kopf Metrik anwendet, nehme ich die auch hier. Mit der Behauptung das alles sei Quatsch disqualifizieren Sie sich nur selber,

Haha wie brauchen Klimaanlagen... Omg ... Ja ich kletter nur in ein klimatisierten Panzer um mir ein paar Erdgasquellen zu erschließen...