Відео

Nach dem Durchschauen des Videos komme ich zu dem Schluss, dass die Menschheit Energie aus möglichst vielen verschiedenen Quellen braucht. Entscheidend ist jedoch, dass die Verbrennung sauber erfolgen muss. Alles andere, einschließlich der ausschließlichen Fokussierung auf erneuerbare Energien, ist nicht zielführend.

Wieder eine sehr gute Vorlesung - vielen Dank!

Mit Ihrer Superkraft gut erklären und lehren zu können haben Sie auch jetzt wieder bewiesen, wie spannend und amüsant Astrophysik, Kosmologie im Allgemeinen und Entfernungsbestimmung im Speziellen sein kann. Ich danke Ihnen vielmals!

Im Grunde simplifiziert Ganteför das Problem ‚Klimakrise‘ sehr. Es reicht eben nicht sich polemisch von U. Herrmanns Buch abzugrenzen. Denn: Dort wird sehr umfassend dargelegt, warum ein Umstieg die wirtschaftlichen Grundlagen berührt auf denen wir alle stehen. Wer Lösungen sucht, darf sich nicht nur an Herrmanns Thesen stören, sondern sollte wiederlegen, sich damit argumentativ auseinandersetzen. ua-cam.com/video/F2heFaMrZrA/v-deo.htmlsi=MBWsKsPPVmTCI5z8

Ich sehe nicht, dass in D oder in den Ländern die mehr in den Klimaschutz investieren ‚zu viel‘ oder ‚falsches‘ gemacht wird! Denn: der Anstieg des CO2 in der Atmosphäre ist nach wie vor ungebrochen. Das bedeutet für mich, dass nicht genug bei uns und den Länder der Welt gemacht wird. Ganzeför suggeriert, dass er einen ‚PlanB‘ habe. Nur: auch er geht davon aus, dass der CO2-Ausstoß sehr deutlich reduziert werden muss. Aber! Davon ist die Welt noch weit entfernt. Wir sind immer noch beim Anstieg! Bevor sein ‚PlanB‘ wirksam wird, muss der ANSTIEG gestoppt werden. Das Signal, dass Ganteför unausgesprochen mitsendet ist leider ‚Leute, ihr müsst euch nicht anstrengen. Ich weiß wie man ohne große Veränderung die Sache schaukelt.‘ Und eine solche Haltung ist fatal!

Einfach nur ein Bauchgefühl von mir, wie währe es wenn die Reichen Länder den armen Ländern beim Klimaschutz unterstützen werden. Den ich denke wenn nur die Reichen Länder Klimaschutz betreiben und der rest der Welt co2 in die Luft pustet ist all die múhe relativ umsonst.

Der TSI (Sonnenaktivität) den Sie im Video benutzen, widerspricht dem letzten Bericht des Weltklimarates (IPCC): www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter02.pdf (Seite 297). Die Sonnenaktivität ist also NICHT zurückgegangen, wie sie im Video behaupten.

Habe vergeblich gehofft, etwas von Herrn Gantefoer über die Korrelation zwischen CO2 und dem Klimawandel zu erfahren. Leider...nichts. Imgrunde ein Statement, dass das CO2 (fast) ursächlich verantwprtlich dafür ist. Was soll man davon halten? Ergo gehen alle Modellrechnungen von einer Konsensannahme aus, die letztlich informationstechnisch in der Datenfütterung der Rechner die Ergebnisse bringt (Data tuning?), die vom IPCC und PIK erwartet werden. Sorry, eine Spitze muss ich noch loswerden: Wenn jemand an der Uni in Konstanz theoretische Physik lehrt, in einer Stadt, die gerade den "Klimanotstand" proklamiert hat, dann dürfte es existenzgefährdend sein, an einer solchen Uni und Stadt die CO2-Theorie mal kritisch zu beleuchten.

❤ Ich bin genau so Schlau wie zuvor!;- 1:(2*π*f*c) Das "Z" wünsche ich zu erfahren

Bis auf den Bettelteil ist es nur peinlich....mit dem paypal Konto bereitet es körperliche Schmerzen....Was soll so ein Scheiss ?

Hallo Herr Prof. Ganteför! Könnten Sie zu dem Aspekt Vulkanausbrüche bzgl. der CO2-Problematik referieren? Ich habe mal einen Kurzbeitrag gesehen, bei dem ein Vulkanausbruch mit 100 Jahren CO2-Ausstoß in Deutschland gleichgesetzt worden ist. Wenn das so wäre, was treiben wir hier eigentlich? Liebe Grüße

was redet er mit "Veganertum". Fast ein Drittel der Treibhausemissionen gehen direkt oder indirekt auf den Fleischverzehr. Wenn alle Menschen vegan leben würden könnten wir tausende Jahre lang mit dem Flugzeug in die Arbeit fliegen.

ich versteh zwar nur bahnhof, gucke mir solche videos aber trotzdem gerne an, da kurzweilig.

Wer die Unendlichkeit des Weltalls als gegeben nimmt, konnte eine Urknalltheorie nicht akzeptieren, weil es ein Wiederspruch in sich wäre. Jede Diskussion ist also abwegig.

Solange die Weltbevölkerung in diesem Tempo weiter wächst und China,Indien etc. weiterhin Kohle und Öl verfeuern gehts so weiter. Das was wir hier in Deutschland veranstalten ist krank.

feinster Paulanergarten^^

Spricht man Sa-turn wirklich so aus oder ist das dem Sprechgesang geschuldet, den man entwickelt wenn man sich ständig wiederholt?

Warum kann das dunkle Zeitalter nicht kürzer als 400 Mio Jahre gewesen sein. Der Urknall wird auch davon nicht in Frage gestellt.

bla bla blub

Erkenntnistheorie und intrinsische Motivation... warum gehen die Grundlagenphysiker so an ihre Arbeit... vielleicht solte man den Nobelpreis abschaffen.

Die Überschrift "Grenzen des Wissens" passt sehr gut. All seine Prognosen all seine Untergangsszenarien lösen sich nach und nach in Luft auf. Was deutlich macht, dass sein Wissen doch sehr begrenzt ist. Um deutlicher zu werden. Es ist kein Wissen vorhanden

Das Wort Klimawandel dient do ch nur zum abzocken so war es auch bei Corona , alles nachgewiesn

Es schreien tatsächlich menschen nach werbung? Wie bescheuert muss man eigentlich sein?!

Das Gute ist, dass die dumme Menschheit nie in ein anderes Sonnensystem reisen wird, können. Denn bevor es so sein werden könnte wird der klugdumme Mensch die ganze Erde vergiftet haben, oder seine Humanoiden-KI-Roboter haben/werden die Menschheit vernichten.

Ich finde es sehr gut, wenn man neutral und menschenwürdig an das Klima-Thema herangeht. In wie fern die aktuellen offiziellen Klimaberichte tatsächlich (zu sehr) ideologisch aufgeladen sind, kann ich natürlich nicht einschätzen. Das Video spricht viele wichtige, relevante Punkte an! Es gibt aber ein paar Punkte, die mir in dem Video und in dem genannten Plan B zu kurz kommen. 1. Wie lösen Sie das Problem des Atommülls? (Was ja neben allgemeinen Sicherheitsbedenken quasi der einzige Grund ist, warum man sich von der Atomkraft abwendet.) 2. Alle fossilen Energieträger sind endlich! Irgendwann muss man also so oder so zu 100% auf erneuerbare umstrukturieren. Warum sollte man dieses Ziel nicht sofort angehen und stattdessen erstmal z. B. von Kohle auf Gas wechseln? 3. Es gibt laut Aussage im Video nicht genug Ressourcen, um ausreichend viele erneuerbare Energiequellen zu erschließen bzw. zu "bauen". Wie hoch ist denn der Unterschied zu den klassischen bzw. fossilen Energien? Ein Atomkraftwerk z. B. baut sich auch nicht von selbst aus Luft & Liebe. 4. Überall auf der Welt wird seit Jahrzehnten massiv Wald abgeholzt. Die Idee, mehr Bäume zu pflanzen, ist zwar gut, aber aus meiner Sicht (aktuell) vollkommen unrealistisch! 5. Der aktuelle Turbo-Kapitalismus mit seinem Wunsch nach unendlichem Wachstum, angetrieben von der unersättlichen, menschenverachtenden Gier einiger weniger zum Nachteil des großen Rests, trägt massiv zum Klima-Problem bei und gehört schnellstmöglich durch ein gerechteres System ersetzt! (Und dafür muss man nicht immer gleich das (ideologisch aufgeladene) Schreckgespenst des Sozialismus inkl. Planwirtschaft an die Wand malen! 😉😉)

Alles richtig, aber meine Frage: Welche demokratische (!!!) Partei sagt denn klar, dass der Klima-Wahnsinn sofort gestoppt werden muss (Verbrenner-Verbot, CO2-Steuer, Atomkraft, Lieferkettengesetz, Armutsmigration...) ?

Einfach nur großartig, wie locker Sie das weitergeben. Vielen Dank!

Sehr gut erklärter Zusammenhang: Sie erklärten wirklich sehr gut , daß die UV-Strahlung vor der Atmosphäre viel höherfrequenter ist. z.B. (UV C) oder VVC und dann durch die Atmosphäre etwas runtertransformiert wurde (UVA und UVB).👍 Es geht allerdings auch um die Kapazität, die man bei einem bestimmten Gasvolumen zusammenbekommt. Ich benutze z.B. 2x eine Neonröhre mit richtiger Länge und richtigem Durchmessert mit einem Bogen aus Spezialglasröhre mit ca. 2 x 16 cm dies braucht viel weniger Strom als 4 x 8 W LED - Lampen. Sie ist richtig ionisiert auch nicht besonders heiß und total richtig dimensioniert und sendet mehr normales und sogar deutlich helleres multispektrales UV aus . Leider habe ich nur eine bestückte Lampe davon. Allerdings brennt diese 5 - 10 Jahre so hell wie Tageslicht, besser als andere Leuchtmittel. Wie kann man so etwas erklären ? Diese Lampen haben 10.000 andere Menschen auch noch. Also kein Fake ! Eine richtig dimensionierte Gasröhre, die eher weniger Energie als die erwähnten 4 x 220 V LEDS zusammen benötigt. Das wurde auch nach Lichtintensität mit dem Photo und dem Handy vergleichsweise einmal überprüft gemessen. Auch ist das Licht bei diesen total richtig dimensionierten Spezialneonröhren, die nach Ionisations - Maßen und der Länge x Durchmesser und constanter Betriebstemperatur und auch der richtig verteilten Kapazität und dem umhüllenden Tubendurchmesser abgestimmt sind, viel heller ,viel freundlicher und viel ähnlicher dem Tageslicht. (auch verwenden diese keine verschwenderische Überspannung) Meine sehr kritische Frage hierzu, bezüglich dieses hypothetischen Urkosmos - Modells geht dahin, wie bekam man im Urkosmos die lokale Kapazität überhaupt weiter draußen (gar ideal gekapselt ?) zusammen, damit der Kosmos egal zu welchem Zeitpunkt trübe abgebildet war ? Daß er anfänglich ? trübe war, ja auch unter zunächst erweiterter zweiter aufgestellte Hypothese. Das Gas war doch gar nicht in Röhren abgefüllt ? Das ist schon klar. Ich verstehe das einfach nicht komplett kosmisch, weshalb es mir persönlich aus technischer Sicht zu denken gibt, da es nachher bei thermisch spontaner ? Ausdehnung sogar noch heller und klarer wurde ? und dies gar bei spiraligen energieverlustigen und nochmals mehrfach gebahnten und umwundenen Galaxienteilen, mit dessen vielfältigen Formen und Gestalten an Sternbildern und auch dessen Ecken. (Unendliche Ecken machen bereits einen Kreis). Noch mehr bildhaft extrem vermehrte Kreis - Ecken machen natürlich eher lastige (teils angeschmorte, liegen echt real auf dem Tisch) Spiralen. Zurück zum technischen Modell: Das bereits ausgesendete Licht in der Spirale macht aber kaum mehr eine weitere Ionisation. auch nicht bei 10 Mio Volt . Es ist ein 220 V UV - Licht kein VUVLicht. wie in Ihrem sehr gut strukturierten Vortrag, sehr gut in einem anderen, beispielhaft zutreffenden Zusammenhang erklärt wurde, ist die hereinkommende UV Strahlung höher frequent. Die Sonne ist natürlich eine riesige dimensionale Energiequelle ! Vermutlich ist rein hypothetisch davor noch eine Gaskondensorlinse um den Sonnen - Äquator, wie ein leicht bündelndes Brennglas ?

Ab heute sehe ich ein Rosienenbrötchen mit ganz anderen Augen.😊😊

Korrupte Wissenschaftler und die "Philantropen" mal vor Gutachtern mit Mathematiker ihre Daten und Graphen vor Gericht kontrollieren lassen. Das Ganze gleichzeitig für die kritischen Wissenschaftler und sehen, wer recht hat ;-)

Inhalte von Wikipedia und keine Ahnung von den Photos. Das sind wirklich die Grenzen des Wissens. Früher war mehr Lametta.

Vielen Dank für die Veröffentlichung Ihrer hervorragenden Vorlesungen!

Tigerstreifen bei Monden - wer hätte das gedacht?

Herrliche Vorlesung - vielen Dank! Wie immer sehr sympathisch präsentiert.

noch mal für ganz D...e ohne das ich etwas anzünde gibts auch kein knall !!! oder ...meine fresse ...ne es gab kein urknall ...von nichts kommt nichts ...boa ey!!

CO2 HOAX - GLAUBT NIEMAND MEHR - JUCKT AUCH KEINEN

Sie sind gegen KlimaPanik und machen gezielt Verweise auf die Venus mit 500° 🙂 ... und dann noch der "Wunderheiler" - Autsch!

Kann man einfach an kleineren Maßstab sehen. Wir sind zu viele. Nimm dir einfach irgendetwas mit Microbiom und kombinier es mit bus es kippt. Hau gern etwas rein um es zu stabilisieras

CO2 in den Weltmeeren sind laut Schätzungen etwa 38.000 Gigatonnen (Gt) Die jährlichen CO2-Emissionen durch den Menschen sind laut IPCC ~ 36 Gt Milchmädchenrechnung: Um die Zeit zu berechnen, die der Mensch braucht, um so viel CO2 zu erzeugen, wie es bereits in den Weltmeeren gibt, teilen wir die Gesamtmenge an CO2 in den Ozeanen durch die jährlichen CO2-Emissionen: Zeit = Gesamt-CO2 / Jährliche CO2-Emissionen Zeit = 38.000 Gt / 36 Gt/Jahr Zeit ≈ 1.056 Jahre Fazit: Basierend auf diesen Annahmen würde der Mensch etwa 1.056 Jahre benötigen, um so viel CO2 zu erzeugen, wie es bereits in den Weltmeeren gelöst ist. zusätzlich können wir auch von der Annahme ausgehen, dass die die Ozeane jedes Jahr etwa ein Viertel der vom Menschen emittierten CO2-Emissionen aufnehmen. Dies würde den Prozess nochmal verlangsamen.

7:31 ...was sie bei den Prognosen nicht berücksichtigt haben ist, daß es technische Innovationen gibt (gab)... Der ganze Panikschinken von Meadows und auch Global2000 damals um 1980 war alles politisch motiviert! Damit sind wir eben doch wiederum im "Politischen", was der gute Hr. Ganteför ja gerne vermeiden möchte. Das kann er getrost vergessen, alles ist heute politisch! Und es gibt keine richtige "Wissenschaft" in der falschen .... in Verballhornung eines bekannten anderen Adorno-spruch! Die Grundannahmen sind schon mal auch bei Ganteför die falschen! Der Mensch und seine Einflussnahme auf das Klima durch angeblich zuviel CO2 ist Mumpitz, dennoch verändert "der Mensch" durch seine Aktivitäten und sein Dasein als solches sehr wohl auch das lokale Klima, schon seit tausenden Jahren sogar. Spanien und der gesamte Anrainer-Mittelmmeerraum istschon durch die Römer abgeholzt worden, im Mittelalter ging es weiter, auch hat sich die Weltbevölkerung mehrfach verdoppelt in kürzester Geschwindigkeit..All das verändert auch das Klima, jedoch am wenigsten mit CO2 sondern einfach nur durch Landwirtschaft statt Wälder, Stauseen statt fließende Flüsse etc. Alle CO2 Maßnahmen sind ein Witz angesichts der Massen an Menschen, die alle höheren Konsum und Lebensstandard haben wollen. Dazu muß die Anzahl gar nicht mehr steigen..Der Neid wird uns dann alle gegenseitig umbringen! Gute Nacht Madame!Meinherr!

würde statt mia mrd für milliarde nehmen... ist normalerweise üblich...

Klimahandel (Die reale Bezeichnung für Klimawandel)

Eine Welt ohne Jesus ist keine vollkommene Welt. Da wo unsere Erkenntnis endet, dort beginnt der lebendige Gott der allem Liebe und einen inneren Sinn gibt. Auch dem materiellen Professor eines Tages am Sterbebett. Herzliche Grüße Uwe

Humans are so dumb they dont know what is beyound the Heliosphere. All of the dark matter talk is just to make sense of the calculations.

Ein Mond der ein Atomreaktor hat der das Wasser schmilzt und Leben entstehen lassen kann, klingt interessant.

Was für ein SCHWACHSINN !

Gab es doch KEINEN URKNALL?.... Doch heut morgen auf der Schüssel..😆

Das Universum dehnt sich ja aus. Also hatten wir beim Urknall ja viel mehr Materie/Raum und somit auch viel mehr Gravitation/Raum. Und nach Einsten würde es ja bedeuten das kurz nach dem Urknall die Zeit wesentlich langsamer verlaufen ist als Heute. Ist das bei den 350millionen Jahren nach dem Urknall überhaupt berücksichtigt worden? Von unserer heutigen Zeit einfach zurückzurechnen halte ich für einen Fehler.

Megaversen sind reiner Spekulation 🙂 danke für diese klare Feststellung ...

Völliger Unsinn !